החלטה בתיק ת"א 12312-06-11

מונחות לפניי בקשותיהם של התובעים למחיקת כתבי ההגנה של הנתבעות 3-4 ו/או השתת הוצאות על הנתבעות 3-4 בשל אי עמידתן בלוח הזמנים שנקבע בהסכמת הצדדים לשם ביצועם של ההליכים המקדמיים. מנגד, מונחות לפניי בקשותיהן של הנתבעות 3-4 לקבלת ארכות מועד להשלמת ביצועם של ההליכים המקדמיים.

עיקר טענות הצדדים

א.         בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה של הנתבעות 3-4 בשל אי עמידתן במועדים שנקבעו להן להגשת תשובות לשאלונים; ובקשת הנתבעות 3-4 להארכת המועד להגשת תשובות לשאלונים

1.             בהתאם להסכמות דיוניות שהושגו בין הצדדים וקיבלו תוקף של החלטות בית המשפט (במועדים 29.3.12 ו- 3.4.12 - להלן: " החלטות בית המשפט מיום 29.3.12 ו- 3.4.12", בהתאמה), מוטל היה על הנתבעות להמציא לתובעים תצהירי תשובה לשאלונים עד ליום 12.6.12. ביום 12.6.12 הגישו הנתבעות 3-4 בקשה להארכת המועד להגשת תצהירי תשובה מטעמן לשאלונים שהוצגו להן ע"י התובעים ב- 30 ימים.

2.             התובעים טוענים כי דין בקשת הנתבעות 3-4 להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.      בשל העדר תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה;

ב.       מהטעם שהיא תביא לשיבוש לוח הזמנים שנקבע להמשך ניהולה של התביעה.

ג.        נוכח פסיקת בית המשפט העליון לפיה המגמה הינה להימנע מהתערבות מהסכמים דיוניים של הצדדים להליך המשפטי [ע"א 61/84 ביאזי נ' לוי, פ"ד מב (1) 446, 475 (1988)]. לטענתן, עיקרון זה ישים במקרה דנן בהתחשב גם בכך שהנתבעות 3-4 כבר "אכלו את פירותיו" של ההסכם;

ד.       לא אירע שום דבר בלתי צפוי המצדיק את דחיית המועדים שנקבעו בהסדר הדיוני.

נוכח הטעמים שפורטו לעיל, ומאחר שהנתבעות 3-4 הפרו את ההסכם הדיוני שאף קיבל תוקף של החלטת בית משפט, מבקשים התובעים מבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " תקנות סד"א") ולהורות על מחיקת כתב ההגנה של הנתבעות 3-4. בנוסף, מבקשים התובעים מבית המשפט להשית את הוצאות בקשה זו על הנתבעות 3-4, וזאת בשיעור לדוגמה. 

3.             הנתבעות 3-4 משיבות כדלקמן:

א.      הן אומנם קיבלו על עצמן את ההסדר הדיוני בנוגע ללוח הזמנים הנדרש לשם ביצוע ההליכים המקדמיים אך זאת - מבלי שאמדו נכונה את היקף העבודה הנדרש הן מבאי כוחן והן מאנשי מקצוע נוספים המעורבים בתיק, לצורך השלמת ההליכים המקדמיים. לפיכך, מבקשות הנתבעות 3-4 להאריך את המועד להגשת תצהירי תשובות מטעמן ב- 60 ימים נוספים. לחלופין, מבקשות הנתבעות 3-4 להורות לתובעים לצמצם את היקף השאלון ל-50 שאלות בלבד.

ב.       בנוגע לסנקציה של מחיקת כתבי טענות בשל אי ציות של בעל דין לצו בית משפט - מאזכרות הנתבעות 3-4 את פסיקתו של בית המשפט העליון ולפיה עסקינן בסנקציה חריפה ובית המשפט ישקול בזהירות רבה את השימוש בה, ולרוב יסתפק בחיוב המפר בהוצאות משפט [ע"א 134/11 מורד נ' מיכלובסקי (פורסם במאגרים המשפטיים, 8.6.2011) פסקה 10 בפסק הדין].

ג.        בנוגע לאי צירוף תצהיר התומך בבקשה - משיבות הנתבעות 3-4 כי העובדות המפורטות בבקשה הן מן המפורסמות, שאינן מצריכות תצהיר. ממילא, אין כל מניעה לצרף תצהיר, ככל שבית המשפט יסבור שזה נחוץ.

ד.       השאלון כולו מכביד בצורה בלתי סבירה וקיימת מניעה על פי דין להשיב לחלק מהשאלות המופיעות בו.

ה.      בנוגע ללוח הזמנים שנקבע למשפט - לוח הזמנים אינו מטרה אלא אמצעי, ואין סיבה להימנע ממתן ארכה מוצדקת רק בשל השינוי הצפוי בלוח הזמנים המתוכנן.

4.             התובעים משיבים לטענותיהן של הנתבעות 3-4 כדלקמן:

א.      אין מקום לקבל את בקשת הנתבעות 3-4 לקבלת ארכה נוספת בת 60 ימים לאחר שטרם נידונה הבקשה הקודמת שהגישו לקבלת ארכה בת 30 ימים;

ב.       הנתבעות 3-4 טוענות לקיומן של עובדות שונות ויש לתמוך טענות מסוג זה בתצהיר. כך גם לגבי טענותיהן של נתבעו אלה בדבר קיומן של טעות והטעיה. מכל מקום, אין מדובר בטענות עובדתיות שהן "מן המפורסמות";